MAHKEMESİ : Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2014
NUMARASI : 2011/998-2014/891
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
6100 Sayılı HMK’nun 326/1.maddesi hükmü gereği yargılama giderleri davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm kurulan tarafa yükletilir. Yine 6100 Sayılı HMK’nun 323/ğ maddesine göre, davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmiş ise haksız çıkan ve davayı kaybeden taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. Yargılama giderleri hakkında hüküm verilebilmesi için tarafların dilekçelerinde yargılama giderlerini ve vekalet ücretini açıkça istemelerine gerek yoktur. Mahkeme, istek olmasa bile yargılama giderlerine ve vekalet ücretine kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi hükmü gereğince tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereği hesaplanacak miktarın tamamına vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.
Olayımıza gelince; Davacı kiraya veren tarafından akde aykırılık ve kiralananın açıktan fena kullanımı sebeplerine dayanılarak kiralananın tahliyesi istemiyle açılan davada davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davalı vekili dosyaya vekaletnamesini sunmuş ve yargılamanın her aşamasına katılmıştır. O halde mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yukarıda açıklandığı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi hükmü gereği vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığı gibi davalı tarafından yapılan yargılama giderleri ile ilgili bir hüküm kurulmaması da doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy