MAHKEMESİ: Uşak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/11/2014
NUMARASI: 2013/747-2014/1221
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, kiralananı 21.5.2013 tarihinde icra satışından aldığını, 6.6.2013 tanzim tarihli ihtarname ile kiralananı satın aldığını, önceki sözleşmeye halef olduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve yeni dönem kirasının 21.5.2013 tarihinden itibaren 3500TL+KDV olarak ödenmesi gerektiği hususlarını davalı kiracıya bildirdiğini belirterek halen 929 TL ödenen kira bedelinin 21.5.2013 tarihinden geçerli olmak üzere, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda yeni kira döneminin başlangıcından itibaren aylık net 2500 TL olarak tespiti ile aradaki farkın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, 1.6.2013 yeni kira dönemi için 1187 TL ödediğini, kira sözleşmesinin aynı şartlarla yenilendiğini, tespitin ancak 1.6.2014 tarihinden geçerli olacağını belirterek reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1.6.2014 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 2490 TL olarak tepsine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalı kiracı arasında 1.6.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 929 TL bedelli ve büro olarak kullanılmak üzere kira sözleşmesi yapıldığı, kiralananın 21.5.2013 tarihinde davacı tarafından satın alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının yeni malik sıfatıyla halefi olduğu kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 25. maddesinde kira artışı ile ilgili olarak “Kurumun sahibi olduğu gayr-ı menkullerin yıllık kira artışı oranı 4958 sayılı Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen kira artış oranından az olmamak üzere emsal ve rayice göre belirlenir.” hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin tarafı Sosyal Güvenlik Kurumu iken satış sonrası davacı .... Tekstil Sanayi Limited Şirketi olmuştur. Kiraya veren sıfatı değişmiş olup sözleşmenin artırıma ilişkin 25. maddesi artık uygulanamaz. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hak ve nesafet ilkelerine göre aylık kira bedelinin 21.5.2013 tarihinde 2290 TL olacağı bu tutara endeks uygulandığında ise 1.6.2014 tarihinde 2490 TL olacağı belirlenmiştir. Sözleşmede kiraya veren sıfatında değişiklik olduğu bu nedenle sözleşmenin arttırıma ilişkin 25. maddesi uygulanamayacağından hak ve nesafet ilkelerine göre kiranın tespit edilmiş olması doğru değildir. Şu halde endeks uygulanmak suretiyle kira bedelinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.