MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2014/346-2014/505
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağının kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananın murisi tarafından davalıya kiralandığını sözleşmedeki artış şartına göre kira bedelini ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak bir ödemede bulunulmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini ve 37.881 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden (resen) gözönünde bulundurulmalıdır.Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının kiralananın tahliyesine ve kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan davacının muris ile davalı arasında imzalanan 02.12.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan mirasçılık belgesine göre davacının murisi Selahattin’in davacıdan başka beş mirasçısı daha bulunmaktadır. Bir başka deyişle mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti vardır. Bu durumda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı sebebiyle temerrüt ihtarının birlikte çekilmesi ve davanın da birlikte açılması gerekir. Temerrüt ihtarındaki bu eksiklik yargılama aşamasında giderilemeyeceği için tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekir.
Kira alacağına gelince yukarıda anlatılan sebeplerle birlikte mülkiyet durumunda her paydaş kendi hissesine isabet eden alacağını tek başına isteyemeyeceğinden mirasçıların tamamının muvafakatlarının alınması, alınamadığı takdirde miras şirketine mümessil tayin ettirilmesi sağlanarak onun katılımı ile yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy