(6098 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, ..i No:.. adresinde bulunan ..adlı işyerinin müvekkil tarafından devralındıktan sonra davalı ile 31/05/2011 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kiralanan .. nolu yer için yedek dekorasyon, yerleşim, devir ve diğer masraflar için 100.000 TL masraf yapıldığını, kiralananın tesliminden kısa bir süre sonra işyerinin tadilat yapılacağı gerekçesiyle kapatıldığını, sözleşmeye konu işyerinin olduğu yerden yürüyen merdiven yapıldığını ve işyerinin bir kısmı diğer mağazalara katıldığından kiralananın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin işyerinden tadilat gerekçesi ile çıkarılmasına rağmen kiralanan yer ya da yeni bir mağaza teslim edilmediğini, kiralananın amacına uygun olarak bulundurulmadığı ve kasıtlı olarak kullanılmasının engellendiğini, müvekkilinin işyerini işletemediğinden maddi kaybı oluştuğunu belirtilerek kiralananın sözleşme hükümlerine uygun bulundurulmaması nedeni ile meydana gelen zararın telafisi için fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kira ilişkisinin başlamasından sonra davacının alanına müdahale edilmeden genel bir tadilat çalışması başladığını ve sona erdiğini, davacının tadilat çalışmalarını gerekçe göstererek işyerini rızası ile tahliye ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan 16/01/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazda davacının kullanmış olduğu .. adlı işyerinin keşif tarihi itibarı ile .. mağazası olarak kullanıldığı, davacı tarafın dizayn ve dekoruna ait herhangi bir imalat kalmadığından dolayı davacının kendi firmasının konseptine uygun yapmış olduğu dekorasyon imalat bedelinin tespit edilemediği bildirilmiştir. Mahkemece, davacının dekorasyon için yaptığı işi ve bedelini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davacının dava dilekçesinde, kiralananın sözleşme hükümlerine uygun bulundurulmaması nedeni ile meydana gelen zararın telafisini talep ettiği şeklinde soyut bir beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacının, tazminat talebinin dayanağı dava dilekçesinden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, öncelikle davacıya tazminat talebinin ayrıntılı olarak açıklattırılması, bu açıklama doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy