(6098 S. K. m. 345)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar Dairemizin 08/12/2014 gün ve 2014/3342-13560 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin davalıya ait kiralananda 15.02.2007 başlangıç, 31/01/2008 bitim tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davacılardan A. Ç.'ın sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, taşınmazın 08.06.2008 tarihinde tahliye edilmesine rağmen davalı-kiraya verenin başlattığı iki ayrı icra takibi ile tahliye sonrasına ilişkin kira bedellerinin tahsilini istediğini, davalının tahliye sonrasına ilişkin kira bedellerini istemesinin haksız olduğunu, davacı kefilin ise sadece ilk yıl için sorumlu olduğunu belirterek Marmaris 2.İcra Müdürlüğünün 2008/ 2971 esas sayılı takibinde tahliye sonrasına denk gelen kira bedelleri olan 2008 Temmuz ayından itibaren 2009 Ocak ayı dahil, aylık 1875 TL'den, 13125 TL ile, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2009/ 7144 esas sayılı takibinde 2009 Şubat ayından itibaren 2006 Ocak ayı dahil, 28125 TL borçlu olmadığının tespitine, ödenen kısmın istirdadına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın 08.06.2008 tarihinde tahliye edilmediğini, 30 Ekim 2009 tarihinde kepenkleri kaldırılarak anahtarın değiştirildiğini ve bu tarihte teslim alındığını, davacıların takibe konu olan kira bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin verdiği davacıların alacağın 8951,24 TL'lik kısmından dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair ilk karar, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizce temyiz eden davacılardan kiracı S.. Makine Jeneratör San. Tur. Tic. İnş.İth.İhr.ve Paz. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm davacılardan kefil A. Ç. yararına kira sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı süre ve azami miktar gösterilmediğinden, her iki icra takibine konu edilen kira bedelleri müteselsil kefilin sorumluluk süresi dışında kaldığından kefilin açtığı davanın tümden kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak daha önce karar verilen ve kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davacı kefilin açtığı davanın kabulü ile takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Bu defa davacı kefilin inkar tazminatına hasren temyizi üzerine hüküm Dairemizin 08/12/2014 tarih 2014/3342 E.-13560 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Ancak ne var ki davacı vekilinin dava dilekçesinde inkar tazminatı istemi bulunduğu, açtığı dava tümden kabul edildiği halde inkar tazminatı hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediği bu defaki incelemeden anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08/12/2014 tarih 2014/3342 E-13560 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin 31/10/2013 tarih 2013/538 E-625 K. Sayılı kararının inkar tazminatına hasren bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 08.12.2014 gün ve 3342-13560 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 31.10.2013 gün ve 2013/538 esas, 2013/625 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenle inkar tazminatına hasren bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy