(6098 S. K. m. 49, 56)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR
2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/1157
KARAR NO: 2014/305
DAVA: Tazminat (Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/07/2013
KARAR TARİHİ: 25/03/2014
İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/11/2013 tarih 2013/215 esas 2013/129 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen Tazminat (Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalıya ait İzmir ilinde bulunan iş yerini kiraladığını ve buna karşılık olarak 01/04/2010 tanzim, 01/05/2010 vade tarihli 1.250 TL meblağlı senet ve yine 01/04/2010 tanzim, 01/06/2010 vade tarihli 1.250 TL meblağlı kira borcuna karşı senet verdiğini, davacının 25/02/2011 tarihinde "belgedir" başlıkla yapılan anlaşma karşılığında kira karşılığı olarak yapılan bu senetleri ödediğini, senetleri daha sonradan davacıya gönderileceğini, davalı E. Y.'ın parayı teslim alan olarak üç imzasının bulunduğunu, davalının müvekkilinden 2.932,80 TL alacağı olduğu iddiasıyla 27/06/2011 tarihinde İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6316 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının "belgedir" başlıkla yapılan anlaşmayı bulamadığından ve aracına tedbir konulduğundan İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6316 Esas sayılı dosyasına 4.208,00 TL ödeme yapığını, icra takibine konu olan senetlerin tanzim ve vade tarihleri ile "belgedir" başlıklı anlamada yazılı senetlerin tanzim ve vade tarihlerinin aynı olduğu, belgenin 25/02/2011 tarihinde borcun ödenmesine istinaden yapıldığı, senetlerin davacıya gönderilmeyerek davalı tarafından 27/06/2013 tarihinde işleme konularak İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2011/6316 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, müvekkilin ödemiş olduğu senetleri yeniden ödediğini, müvekkilin borcu olmadığı halde İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6316 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 4.208,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanunu faizi ile istirdadına, haksız ve kötü niyetli yapılan takip neticesinde dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının borçların ödendiğini belirterek icra takibi başlattığını, davacının borcun ödendiğine ilişkin belgeyi icra dosyasına ibraz ederek borca itiraz etmediğini, davacının icra dosyasından araçlara haciz konulduktan sonra bir yıllık sürenin geçtiğini ileri sürdüğünü ve icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılması için icra dosyasına talepte bulunduğunu ve borcunu öğrenmek için talepte bulunduğunu, bunun da borcu bulunduğunu kabul anlamına geldiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgede ödemenin neyle yapıldığının ve miktarının belirtilmediğini, davaya konu belgedeki ödeme yapılırken borcun bitmesi durumunda davaya konu senetlerin ödeme yapılırken müvekkilinden alınması gerektiğini, ancak müvekkilinden senetlerin alınmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat talebine ilişkindir.
İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2011/6316 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı E. Y., takip borçlusunun davalı Y. Y. olduğu, kambiyo senetlerine mahsus takibin 27/06/2011 tarihinde başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin takip borçlusuna 28/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, 13/05/2013 tarihli reddiyat makbuzundan anlaşıldığı üzere dosya borcunun ödenerek kapatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen tüm delil ve belgeler, icra müdürlüğü dosyası, istek, cevap ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya ait iş yerine kiralamış olduğu, bu kiralanana dair kira borcu karşılığında bono düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça davalının kira borçları nedeni ile alınmış bulunan bonolar sebebi ile İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2011/6316 Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi sonucunda davacının icra dosyasına ödeme yaptığı, kira borçlarını ödediğine dair elinde evrak olmayan davacının yemin deliline de başvurmayacaklarını açıklamış olmasına göre dosyada ödeme yapıldığına dair bir belgeye rastlanılamadığı, dosyaya sunulan 25/02/2011 tarihli "belgedir" başlıklı belgede, borcun ödenmesinden sonra borçluya teslim edilmesi gerekli borç senetlerinin daha sonra adresine gönderileceği ve borçtan 1.250,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği ancak borcun kapandığına dair bir ibare bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 25,20 TL maktu ilam harcından 71,90 TL' nin mahsubu ile artan 46,70 TL harcın davacıya iadesine,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2014 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy