MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/810-2014/244
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın 15.200 TL üzerinden kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında başlattığı 01.03.2013 tarihli haciz ve tahliye talepli icra takibinde, 01.01.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca aylık 2.500 TL'den ödenmeyen 2013 yılı Mart,Mayıs,Haziran ve Temmuz ayları 10.000 TL ile sözleşme gereği muaccel hale gelen 2013 yılı Kasım ve Aralık 5000 TL ;01.03.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca aylık 1.300 TL 'den ödenmeyen 2013 yılı Mart,Mayıs,Haziran ve Temmuz ayları 5.200 TL ile sözleşme gereği muaccel hale gelen 2013 yılı Kasım ,Aralık,2014 yılı Ocak ve Şubat ayları 5.200 TL olmak üzere toplam 25.400,00 TL kira alacağı ile 634,34 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı borçluya ödeme emri 01.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş,davalı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde kira bedellerinin ödendiğini, muacceliyet koşulunun oluşmadığını bildirmiştir. Mahkemece itirazın 15.200 TL üzerinden kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmelerinin 5. maddesinde bir ayın kira parası ödenmediği takdirde o kira dönemine ait tüm kiraların muaccel olacağına dair muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince bu koşulun kiralananın niteliği ve davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekeceğinden takip tarihi itibariyle 15.200 TL ödenmemiş kira borcu bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı dava dilekçesinde,davalının 01.11.2013 tarihinde 3.800 TL ,27.11.2013 tarihinde 10.000 TL,13.12.2013 tarihinde de 9.000 TL 'lik bir ödemede bulunduğunu bildirerek davalının itirazının bakiye 2.600 TL asıl alacak üzerinden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.HMK.nun 26.maddesi uyarınca, taleple bağlılık ilkesi gereği hakim tarafların talebi ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. O nedenle, alacağın taleple bağlı kalınarak hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliye kararının ONANMASINA, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy