MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/276-2014/246
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, işlemiş faiz talebinin reddine karar vermiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 25.03.2009 başlangıç tarihli iş makinesi kiralanmasına yönelik kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 1.2 maddesinde kira süresinin Türkmenistan' da yapımı devam eden hastane proje süresince olduğu ve proje bitiminde kiracının kiralanan iş makinesini kiraya verene teslim edeceği, 16. maddesinde aylık kira bedelinin 15.000 USD olduğu, 5.2 maddesinde kiralamanın iş makinesinin İstanbul' da kiracıya teslimi ile başlayacağı ve kiracının yerleşik bulunduğu yere geri dönmesi ile sona ereceği kararlaştırılmış olup kira bedelinin ne zaman ödeneceği ise kararlaştırılmamıştır. Davacı tarafından 15.06.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde takip talebi ile Ocak 2010 ila Haziran 2012 ayları arası, aylık 15.000 USD olmak üzere toplam 450.000 USD kira alacağı ve 41.000 USD işlemiş faiz alacağın tahsili istenmiştir. Davalı ödeme emrine süresinde tüm borca itiraz ederek borcu kabul etmediğini belirtmiştir. Davacı vekili tarafından açılan davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiş, davalı ise cevabında; projenin bittiğini, ancak davacının teslimden kaçındığını, Eylül 2010 da iş makinesini teslim ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dosyada mevcut taraflar arasında düzenlelen teslim tutanağına göre, davaya konu iş makinesinin 05.11.2012 tarihinde davalı tarafından davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının kira bedellerinden sorumlu olduğu ancak kira bedelinin ne zaman ödeneceği belli olmadığından ve davalıya ihtarname de tebliğ edilmediğinden işlemiş fazi alacağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl alacak olan 450.000 USD üzerinden davalının itirazının iptaline, işlemiş faiz alacağı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunamamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
2-) Davacı vekilinin işleyecek faiz alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2 (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/2) maddesi hükmü gereği borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise, ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu temerrüde düşmüş olur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kira parası aylık 15.000 USD olarak belirlenmiş ancak ödeme günü kararlaştırılmamıştır. Mahkemece davacının işlemiş faiz alacağı talebinin reddedilmesi doğru ise de, davacının takip talebinde ayrıca takip tarihinden itibaren de faiz işletilmesi istediği bulunduğu halde davacının işleyecek faiz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy