MAHKEMESİ : Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2013/268-2014/1384
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının maliki bulunduğu taşınmazın davalının eşi F.. E.. ile yapılan 01.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, F.. E..'in vefatı üzerine şahsın eczacı diploması ile eczacılık faaliyetini eşi davalı N... ...'in devam ettirdiğini ,davalının eşinden ötürü kanunun tanıdığı eczane faaliyetini yürütme hakkının sona erdiğini, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ihtar edilmesine rağmen davalının kira akdini uzatıp mecuru başka şahıslara devretme niyetinde olduğunu ancak davalı ile kira ilişkisinin devamının yasal olarak mümkün olmadığını beyanla davalının akde aykırılık nedeniyle mecurdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı N... E...'in yargılama sırasında 22.08.2013 tarihinde ölümü ile Nesime'nin mirasçısı olarak kalan F.. E.. davaya davalı olarak dahil edilmiştir.
TBK. nun 316. maddesi gereğince akde aykırılık nedeniyle tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından kiracıya karşı açılması gerekir. Kiralayan veya kiracının ölü olması halinde kira ilişkisi devam ettiği sürece mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın, mirasçıların tamamı tarafından, tüm mirasçılara karşı açılması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan 01/03/2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan davacı , kiracı ise davalıların miras bırakanı F.. E..'dir. Dosya içerisinde mevcut nüfus kayıtlarına göre, kiracı F.. E..'in 02/03/2008 tarihinde vefat ettiği , geriye davalı F.. E.. 'den başka çocukları da bulunduğu anlaşılmıştır. Kiracının mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, bu durumda mahkemece kiracı F.. E..'in mirasçılık belgesinin ilgililerden temin edilerek, mirasçılık belgesinde belirtilen tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy