MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2015
NUMARASI : 2014/896-2015/162
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalının, kiralananı 30/06/2012 tarihinde tahliye edeceğini ihtar ettiğini ancak anahtarların teslim edilmediğini, ödenmeyen 2012 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira bedelleri ile sözleşmeye göre süresinde bildirimde bulunmadığından bir senelik kira bedelini de ödemekle yükümlü olduğunu belirterek 6.475,84 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen 17/06/2013 tarihli kararı, Dairemizin 10/04/2014 tarihli ve 2013/13794 Esas, 2014/4804 Karar sayılı ilamı ile "... dava dilekçesinde dava tarihinde muaccel hale gelmemiş kira alacaklarının da sözleşmedeki muacceliyet hükmü gereğince talep edildiği anlaşıldığından kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda, kamu düzenine ilişkin olup görülmekte olan davalara da uygulanması gereken TBK.nun 346.maddesinin, 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında muacceliyet koşulunun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin dava tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak kiracının tacir olup olmadığının araştırılmasına ilişkin bozma gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur. Mahkemece, bozma doğrultusunda kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre muacceliyet hükmü değerlendirilerek talep edilen kira alacağı yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
./..
SONUÇ : Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy