MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/167-2015/35
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. A. C.O.ve davacı vekili Av. C.M. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve hor kullanım tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile özetle davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi ile kira, ortak gider ve hor kullanım giderlerinin tahsilini istediğini, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere, delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının icra inkâr tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 1.1.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kiranın 1.000 TL olduğu ve kiraların her ay peşin ödeneceği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının talep ettiği kira alacağı ve aidat gideri belirli ve muayyen olup yargılamayı gerektirir nitelikte olmayan likit bir alacaktır. Mahkemece kira ve ortak giderler alacağına yönelik itirazın kısmen iptaline karar verilmesi karşısında davacı lehine bu alacaklar yönünden inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.
3-Davacının hor kullanım tazminatı istemine ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı 14.11.2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 19.300 TL hor kullanım tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmadığı, kiralananın ne şekilde teslim edildiği ve hangi demirbaş eşyaların teslim edildiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu sabit olup teslim edilen demirbaş eşyalar tanık delili ile de kanıtlanabilir. Davacı ve davalı tanıkları kiralananda mutfak dolabı olduğu ve yenisi ile değiştirildiği ve yenilenenin de sökülerek götürüldüğü, fırın ve davlumbaz olduğu ve kiralanana bırakıldığı belirtilmiştir. Mahkemece bu ifadelerde değerlendirilerek demirbaş eşyalar ve taşınmazda normal kullanım dışındaki hor kullanımdan kaynaklanan hasar bedeli tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre de davalının sair ve davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy