MAHKEMESİ : İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2013/509-2015/18
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. N.Y. ile davalı vekili Av. U.. M.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; Davacı dava dilekçesinde kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece takibe konu alacağın ödenmesi nedeniyle konusuz kalan alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve talebin likit olmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Olayımıza gelince; Davacı vekili icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu alacağın bir kısmının yargılama sırasında ödendiği, bu kısım yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İİK'nın 67. maddesinde itirazın iptali davasında itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Dava konusu alacağın aylık 22.000 USD olduğu konusunda taraflar arasında kesinleşmiş mahkeme ilamı olduğuna göre alacak belirli ve muayyendir. Kaldı ki davalı kira bedelini icra dosyasına yatırmış ve itirazında kira miktarına açıkca itiraz etmemiştir. Bu durumda mahkemece likit olan alacak konusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy