MAHKEMESİ : Tire Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/369-2014/246
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen takipten dolayı gerçekleşen temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili 25/01/2013 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi ile 2010 yılından bakiye 1.200 TL, 2011 yılından bakiye 3.450 TL, 2012 yılından bakiye 4.715 TL, 2013 yılına ait 400 TL olmak üzere toplam 9.765 TL kira parasının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı kiracılara ödeme emri 26/02/2013 tebliğ edilmiş ancak davalılar süresinde itiraz etmemiştir. Bu durumda davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır. İsterse ödeme emrinin tebliğinden itibaren başlayan ödeme süresi sonunda altı ay içerisinde İcra Mahkemesinden kesinleşen takip nedeniyle tahliye, isterse genel mahkemeden temerrüt nedeniyle tahliye isteyebilir. HMK.nun 4.maddesi ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanı tanımlanırken 4/a fıkrası ile İİK.na göre ilamsız icra yönünden tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılacağı belirtilmektedir. Bu düzenlemeye göre de İİK.nun 269 ve devamı maddeleri gereğince icra mahkemesinde açılacak davalar istisna olarak gösterilmiş, bunun dışındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar yönünden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı seçimlik hakkını kullanmak suretiyle 13/05/2013 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre dava açtığına göre işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy