MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Kiralayanlar tarafından kiracıya karşı açılan asıl dava kira alacağı istemine, kiracı tarafından kiraya verilenlere karşı açılan karşı dava ise faydalı masraflar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.04.2012 tarihli 2012/317 sayılı kararı ile asıl davanın açılmamış sayılmasına ve karşı dava yönünden görevsizlik kararı verilmiş, görevli mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı- karşı davacı ve davacılar-karşı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... Sulh Hukuk mahkemesince verilen kararın temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasına ve ancak asıl davanın açılmamış sayılmasına karar veren mahkemece vekalet ücreti takdirinin gerekeceğinin anlaşılmasına göre, temyiz eden davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar-karşı davalılar vekilinin tadilat planı proje bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Kural olarak kiracının akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana yönelik değer arttırıcı masraf ve harcamaları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kiralayandan isteyebilmesi için konuya ilişkin sözleşmede ayrıca bir düzenleme bulunmaması gerekir. Sözleşmede bir hüküm var ise tarafların ona göre hareket etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili kiracının mesken olarak tapuda kayıtlı taşınmazın dersane olarak ruhsat alımı için 8.350 TL proje bedeli ödeyerek ve faydalı masraf yaptığını belirterek toplam 36.040 TL'nin tahsilini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2006 başlangıç tarihli 1 yıl 4 ay süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 2. maddesinde ''Kiracı işletmeci bu sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olmak ve kiralayanın yazılı izni bulunmak kaydıyla kiralananda inşaat ve yapı kullanma ruhsatına zarar vermeyecek ilave yatırımları yapabilir kira süresinin sonunda bina ilk haline dönüştürecektir.” 3.2 maddesinde “kiralayan sözleşmeye konu binayı 3’üncü şahıslara yapılmış hizmet sözleşmelerinden arındırılmış olarak teslim edecektir. Kiralayan kiralananı iş bu sözleşmenin yürürlüğe girmesinden önce doğmuş olan her türlü yasal yükümlülüklerine arındırılmış olarak kiracı işletmeciye teslim edecektir.” 3.3 maddesinde “Kiracı işletmecinin ana binaya ve yapı kullanma ruhsatına zarar vermeyecek imar mevzuatına uygun tamirat ve tadilat taleplerine kiralayan muvafakat edecektir.” 4.2 maddesinde “kiracı işletmeci bu sözleşme ile birlikte kendisine sağlam bakımlı ve kullanılabilir şekilde teslim edilen kiralananı boşalttığında da aynı şekilde sağlam bakımlı ve kullanılabilir şekilde teslim edecektir. '' şeklinde düzenleme yer almaktadır. Sözleşme hükmüne göre kiralayanın yazılı onayı ile kiracı tarafından yapılacak ilave yatırımların sözleşme sonunda eski hale getirilmesi gerektiği düzenlendiğinden yapılan bu masraflar nedeniyle kiralayandan her hangi bir bedel talep edemeyeceği anlaşılmaktadır. Serbest irade ürünü olan sözleşme hükümleri geçerli olup, tarafları bağlar. Öte yandan, mahkemece her ne kadar özel şartlar 3.2 maddesinde ki “Kiralayan kiralananı iş bu sözleşmenin yürürlüğe girmesinden önce doğmuş olan her türlü yasal yükümlülüklerine arındırılmış olarak kiracı işletmeciye teslim edecektir.” hükmü mesken olan taşınmazın işyeri olarak ruhsatlandırılması için yapılan tadilat projesi masrafının kiralayanlara ait olması gerektiği şeklinde yorumlanmış ise de; 3.2 maddesinde düzenlemede tadilat proje bedelinden kiralayanların sorumlu olduğu şekilde açık bir düzenleme yer almadığı gibi yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde taşınmazda yapılan değişiklikler nedeniyle kiracının herhangi bir tazminat talep edemeyeceğinin anlaşılması karşısında mahkemece anılan sözleşme hükümleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy