MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iş makinası kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, 84.346,40 TL nin 09.08.2011 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; Davacı vekili dava dilekçesinde , 84.346,40 TL alacağın davalının temerrüt tarihi olan 26.04.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ,harç da 84.346,40 TL üzerinden yatırılmıştır.Mahkemece de 84.346,40 TL alacağın 09.08.2011 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline ve faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.Davacı talebi ile karar arasındaki fark taraflar arasındaki maddi hukuk ilişkisine değil, faiz başlangıç tarihine dayalı olup maddi hukuk bakımından alacağın bir kısmının reddedildiğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece davanın kısmen reddedildiğinden bahisle davacının vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması mümkün değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.