Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kiracı olduğu taşınmazın 19.12.2013 tarihinde davacı Vakıfa bağış yoluyla geçtiğini, 07.01.2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirimde bulunulduğunu ve davacının taşınmazı Vakıf merkezi olarak kullanılacağını belirterek TBK.nun 351.maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kiralayan eski malik E. Ö.'ün taşınmazı "ölünceye kadar kira gelirini alma şartıyla" davacıya bağışladığını, davacının dava açma hakkı bulunmadığını, ihtiyacının samimi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK.’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; davacı, davalının önceki malik ile yapılan 03.08.2013 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğu taşınmazı Medeni Kanun hükümlerine göre bağış yoluyla 19.12.2013 tarihinde iktisap etmiş ve TBK.nun 351.maddesinde belirtilen sürelerden yararlanarak iş bu davayı açmıştır. Eski malikin ölünceye kadar kira gelirini alma şartıyla bağış yapması davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan dava açma hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi buna ilişkin herhangi bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mülkiyet hakkına müdahale edecek nitelikte yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy