MAHKEMESİ: ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların davaya konu kiralananı 05.11.2013 tarihinde ½'şer payla eski malikin mirasçılarından satın aldıklarını, davalı hakkında 30.11.2013 tarihli, iki yıl süreli yıllık 4.000 Euro bedelli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 27.02.2014 tarihinde 4.000 Euro alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının yıllık kira bedelinin 2.000 TL olduğunu, her yılın Nisan ayında ödendiğini, 2.000 TL yıllık kira bedelini de önceki malike ödediğini belirterek takibe itiraz ettiğini ancak davalının kabul ettiği miktarı da ödemediğini belirterek davalının itirazının iptali ile kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı önceki malikle yaptığı sözleşmede kira süresinin her yılın Nisan ayının 30. gününde dolduğunu, takibe konu döneme ilişkin kira bedelinin de önceki malike ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece icra takip tarihi de dikkate alındığında 30.04.2013- 29.04.2014 tarihleri arasındaki dönem için kira bedelinin ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunduğu incelenen yoklama fişine göre kira bedelinin peşin ödeneceğinin belirtildiği gibi taşınmazın kira başlangıç döneminden 6 ay sonra davacılar tarafından satın alındığı da gözönüne alındığında kira bedelinin önceki malike ödendiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kira sözleşmesinin başlangıcı, süresi ve kira bedeli kiraya veren tarafından, kira bedelinin ödendiği ise kiracı tarafından ispatlanması gerekir. Davalının sunduğu 08.02.2013 tarihli yoklama fişinde yıllık kira bedeli 2.000 TL olduğu ve 30.04.2013 tarihinde peşin ödeneceği yazılıdır. Kira sözleşmesinde veya başkaca bir belgede kiranın peşin ödeneceğinin yazılı olması peşin olarak ödendiği anlamına gelmez. Davalı kiracı, yıllık kira bedelinin 2.000 TL olduğunu savunmuş ise de ödediğini ispat edememiş, yemin veya yıllık kira miktarı itibarıyla başkaca bir delile de dayanmamıştır. Belirtilen nedenlerle davalının kabul ettiği 2.000 TL üzerinden itirazın iptali ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken davalının kira bedelini ödediği varsayılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi