MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/12/2014
NUMARASI: 2014/430-2014/452
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. İ. Y.E.ile davalılardan E. K. Denizcilik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. Vekili Av. S.. T.. geldiler.Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanan duba nedeniyle kira alacağı ve hasar bedelinin tahsili ve davalı E. Kardeşler Denizcilik Hiz.Tic.Ltd.Şti.'nin ameliyesinin tespiti ve bu ameliye nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece hasar bedelinin ve menfi tespit isteminin reddine karar verilmiş kira alacağının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kira alacağını ilişkin temyiz itirazına gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.3.2009 başlangıç tarihli ve bir ay süreli kira sözleşmesi ve kiralanan dubanın davalıya 20.03.2009 tarihinde teslim edildiği kira parasının günlük 340 USD olması konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan duba davacı tarafından cebri icra marifeti ile 1.7.2009 tarihinde teslim alınmıştır. Kira sözleşmesi fesh edilmemiş olup halen ayaktadır. Bu durumda davalı kira bedelinden kiralanan dubanın teslim tarihine kadar geçen süreden sorumludur. Mahkemece teslim tarihine kadar kira bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalının E. Kardeşler Ltd.Şti.'ye yönelik menfi tespit istemine gelince; Davacı, davalı C. Gemi.. A.Ş. ile kira sözleşmesi imzaladıktan sonra kiracı C. G.… AŞ ile E. Kardeşler … Ltd Şti ile çekme sözleşmesi yapılmış çekme işlemi yapılırken kiralanan su almaya başlayınca limana geri getirilmiştir. Bu işlem üzerine davalı E. K. Ltd.Şti. davacı şirkete Kartal 10. Noterliğinden 14.4.2009 tarih ve 10036 yevmiye numaralı ihtarname ile çeki hizmeti sırasında dubanın su almaya başladığını ve ekstra masraflar yapıldığını bu nedenle kurtarma işlemi nedeniyle 20.000 USD alacağının tahsilini istemiştir. Nitekim davalı şirket İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinde açılan dava üzerine 18/10/2011 gün ve 2011/145-405 sayılı kararı ile reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 22/02/2013 gün ve 2012/2091-3199 sayılı kararı ile onanmıştır. Davacının davalının ihtarına maruz kalmış olmasından dolayı menfi tespit isteminde hukuki yararı vardır. Mahkemece yukarda bahsi geçen kararda göz önünde bulundurularak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.