MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, davacıya ait taşınmazda kiracı olup 19/03/2013 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için takip yapıldığını, davalının borca ve aylık kira bedeline ilişkin itirazının haksız olduğunu, davalıya gönderilen 30/10/2009 tarihli ihtarnamede aylık kira bedelinin 450 TL olduğunun belirtildiğini ve ihtara cevap verilmediğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira borcunun bulunmadığını, kira bedellerini, kira sözleşmesini kiralayanın vekili olarak imzalayan...'ya ödediğini, kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 150 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından kira bedelinin 450 TL olmayıp, 150 TL olduğu ileri sürülerek davalı ve davacının vekili sıfatı ile...'nun imzası bulunan kira sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiş ise de; davalıya gönderilmiş bulunan ihtarname içeriğine göre dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 2008 yılından beri 450 TL olduğu ve bu konuda davalının ihtarmameye itiraz etmemiş bulunması, dosyaya ibraz ettiği kira sözleşmesinin davacı adına başkası tarafından imzalandığı ve davalı tarafından kira sözleşmesinde imzası bulunan ...'nun davacının vekili olduğu iddiasının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle kira bedelinin aylık 450 TL olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı kiracı tarafından ibraz edilen 01/01/2009 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinde, aylık kira bedelinin 150 TL olduğu, kira sözleşmesini davacı adına Tuncay Karakulukçu'nun imzaladığı görülmüş, davacı vekili tarafından bu sözleşmeye itiraz edilmiştir. Yine yargılama sırasında davalı tarafından dosyaya sunulan 20/01/2003 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 40 TL olup, davacı vekili tarafından sözleşmeye karşı çıkılmamıştır. Taraflar arasında, 20/01/2003 tarihli kira sözleşmesi ile davalının kiracı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kira bedelinin miktarı noktasındadır. Aylık kira bedelinin ispatı davacı kiraya verene aittir. Davacı kiraya
veren tarafından kiracıya gönderilen 30/10/2009 keşide tarihli ihtarnamede, aylık kira bedeli 450 TL olarak gösterilerek Haziran 2008- Ekim 2009 dönemine ait toplam 7.650 TL kira bedelinin ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname 04/11/2009 tarihinde davalı kiracıya tebliğ edilmiştir. Davalı kiracının ihtarnameye cevap vermemesi, ihtarname içeriğinin davalı tarafından kabul edildiği yani aylık kira bedelinin 450 TL olduğunun kabulü anlamına gelmez. Davacı aylık kiranın 450 TL olduğunu iddia etmişse de bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde “sair yasal delil ” denilmesine, bunun yemin delilini de kapsadığının anlaşılmasına göre mahkemece davacıya aylık kira miktarının ne olduğu konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy