MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, itirazın 2.940,98 TL asıl alacak ve 1.316,32 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline,takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine %40 icra inkar tazminatına, karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya ait...parsel sayılı boş arsa vasıflı taşınmazı davalının 01.06.2003 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalının kira borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında ...1. İcra Müdürlüğü 2011/1007 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, B.K.'nu 126. maddesi gereğince alacağın zaman aşımına uğradığını, zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, davalının bu yeri 01.06.2003 tarihinde kiraladığını sözleşmenin vekil sıfatıyla davacının babası ...ile imzalandığını ve kiranın tümünün davacının babası...'a elden ödendiğini, kira ilişkisinin 2003 yılında başladığını, kira müddetinin 5 yıl olduğunu ve sözleşme bitiminde kiralanan taşınmazın tahliye edildiğini,yıllar önce kiracılık ilişkisinin sona erdiğini ve bu yerin davacının babası tarafından başka kişilere kiralandığını ve yıllarca başka kişilerce kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece, davalının taşınmazı kira kontratı bitiminde 31.05.2008 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalının zamanaşımı itirazı dikkate alınarak 08.02.2006-31.05.2008 tarihleri arasındaki kira alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Kiralananın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve kiralayana teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. .
Kiralananın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispat edileceği hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 288.maddesi çerçevesinde değerlendirilmelidir. Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir; tanık dinlenemez.
Davanın açıldığı 09.05.2011 tarihinde tanıkla ispat sınırı 590 TL olup,davacının dayandığı kira sözleşmesindeki yıllık kira bedeli bu miktarın üzerindedir.Davalı tarafça kiralananın sözleşme bitiminde yani 31.05.2008 tarihinde tahliye edildiği savunulmuş, ancak kiralananın teslimine ilişkin yazılı belge sunulamamıştır. Kiralananın tahliye edildiğini ve kiralananın teslimini davalı kiracı kanıtlamalıdır. Davalı kiracı yukarıda açıklandığı üzere tahliye ve kiralananın teslimini yazılı delille kanıtlayamamıştır. Ancak davalı delilleri arasında açıkça yemin delili de yazılmıştır. Bu durumda mahkemece, kiralananın kira süresi bitiminde yani 31.05.2008 tarihinde tahliye edilip kiralananın kiralayana teslim edilip edilmediği hususunda davacı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğunun davalı kiracıya hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre tahliye tarihinin belirlenip,davalının zaman aşımı itirazı da dikkate alınarak alacak miktarının belirlenmesi ve davacının alacak ve tahliye talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken davalının bildirdiği tarih esas alınarak tahliye ve alacak hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy