(6098 S. K. m. 321, 583)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağının tahsili için kiracı ve kefil hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekkiline ait taşınmazda kiracı, diğer davalının ise kira sözleşmesinde kefil olduğunu, davalının Ekim 2013-Mayıs 2014 dönemine ait kira bedellerini ödemediğini, hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, 04/11/2013 tarihli ihtarname ile bildirilmesine rağmen davacının kira sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle kira sözleşmesi gereği davacıya ait olan masrafların kendileri tarafından yapılarak kiradan mahsup edildiğini, davacıya kira borçları olmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye 43.664 kira alacağı olduğu, kira sözleşmesinin 3. ve 4. maddelerin birbirine zıt olması nedeniyle, davalı tarafından Borçlar Kanunu'nun 321.maddesi gereği davacının (kiralayanın) muvafakatı alınmadıkça tadilatlara ilişkin harcamalardan davacının sorumluluğunun söz konusu olmadığı, bu çerçevede davalıların yapmış olduğu, kira bedellerine karşılık geldiği ileri sürülen 89.784 TL tamirat-tadilat bedelinin kira bedeli ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, davalı ...'nun davalı şirketin temsile yetkili müdürü ve kira sözleşmesinin kefili olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/12/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 2 maddesinde" Kiracı yaptığı işin gereği olarak istediği zaman binada gerekli tadilatları yapabilir.", 3. maddesinde "Tadilat harcamalarının tamamı kiracıya aittir." ve 4 maddesinde "Binada yapılması gereken onarım, yenileme ve genişleme giderleri kiralayan tarafından karşılanacaktır." hükümleri yer almaktadır. Kira sözleşmesinin 3. maddesindeki hüküm ile 2. maddesinde belirtilen türde yani kiracının yaptığı işin gereği olarak yaptığı masrafların kiracıya ait olduğu hüküm altına almakta olup sözleşmenin 4. maddesi ile çeliştiği kabul edilemez. Sözleşmenin 4. maddesinde yer alan hüküm ise 2. madde kapsamı dışında kalan onarım, yenileme ve genişleme giderleri ilişkin olup bu giderlerden davacı kiraya verenin sorumlu olacağını düzenlemektedir. Sözleşmenin 4. maddesi hükmüne göre davalı kiracının, bu madde kapsamında kalan imalat giderlerini kiradan mahsup hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, davalı kiracı tarafından, kiralananda tadilat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu tadilatların sözleşmenin 4. maddesi kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken TBK 321. maddesi yanlış yorumlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2- Davalı kefilin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenmiş 01/12/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesini davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nun 583. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre; "Kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır." düzenlemesi yer almaktadır. Yasada tarif edilen şekle aykırı düzenlenen kefalet sözleşmesine istinaden kefalet sorumluluğu doğmaz. Somut olayda kira sözleşmesi, 6098 Sayılı TBK'nun yürürlüğe girmesinden sonra imzalanmış olduğundan, kefaletin şekil şartları 6098 Sayılı TBK hükümlerine tabidir. Kira sözleşmesinde, kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsilen kefil olduğuna ilişkin açıklamalar kefilin el yazısı ile belirtilmediğinden, yasal şekle uygun verilen bir kefalet söz konusu olmadığından, davalı kefilin borçtan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle bu davalı kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy