MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılmış olup sözleşmenin feshi ve faydalı masraf tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinde yürürükte olan....'ne göre harçlandırılan 20.000 TL. dava değeri üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu nedenle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yazılı olan “Davalı duruşmada kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan.... gereğince hesap ve takdir edilen 750,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı duruşmada kendini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... gereğince hesap ve takdir edilen 2.400 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Saylı Kanunla eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.