MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.001 Euro asıl alacak ve 4.316,89 Euro faiz alacağı için itirazın kaldırılmasına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine, kabul edilen asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracı... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı kefil ....'nin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenmiş 01.04.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini davalı ... adi kefil olarak imzalamıştır. Ancak mülga Ticaret Kanunu ve halen yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7. maddesinde düzenlenmiş teselsül karinesine göre davalı kefil ticaret şirketine kefil olduğundan şirketin borçlarından müteselsilen sorumludur. Davacı alacaklı, davalı kiracı şirket ve kefil aleyhine 20.03.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2008 yılı ve 2012 yılları arası dönem için 7.410 Euro'dan beş yıllık toplam 37.050 Euro ( karşılığı 102.527,23 TL) kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Sözleşme tarihine göre uygulanması gereken ve kefalette şekil şartını düzenleyen TBK.583.maddesi (BK.) hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olamaz. Müteselsil kefilin sorumluluğu kira sözleşmesinde belirtilen süre için geçerlidir. Yenilenen dönemlerde de sorumlu tutulabilmesi için kefalet süresi ile kefil olunan miktarın açıkça kararlaştırılması gerekmektedir. Davacının dayandığı kira sözleşmesinde uzayan dönem için kefilin sorumlu olduğu süre ve kefalet miktarı açıkça kararlaştırılmadığına göre, yenilenen döneme ait kira parasından kefilin sorumlu tutulması doğru olmadığından kefil hakkındaki kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracının temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen hakkında verilen kararın ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefilin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy