MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2015
NUMARASI : 2014/1148-2015/408
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. B. Ç. ve davacı vekili Av. K.E.P.geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine konu iş makinalarının kira ve yakıt bedeli ile erken haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 07.05.2014 tarihli kira sözleşmesi ile iki adet . marka 10 m3 transmikserin davalı şirkete kiralandığını ve iş makinalarının 28.04.2014 tarihinde davalının Karabük Şantiyesinde teslim edildiğini, bir süre burada çalıştırıldıktan sonra davalının Bursa şantiyesine gönderildiğini, 31.07.2014 tarihinde ise davalının işinin bittiği gerekçesiyle davacıya makinaları alması gerektiğini bildirdiğini ve davacı tarafından 03.08.2014 tarihinde makinaların alındığını, araçların gidiş ve Ankara'ya dönüş motorun bedellerinin davacı tarafından karşılandığını ve her iki araca ait ayrıca ödenmeyen 44 günlük kira bedeli bulunduğunu, sözkonusu alacaklara ilişkin 17.464,94 TL tutarındaki faturanın davalıya gönderilmesine rağmen ödenmediğini, sözleşme süresi sonuna kadar makinaların kullanılacağı varsayılarak davacının diğer firmalardan gelen teklifleri reddettiğini, daha iyi şartlar altında sözleşme yapma imkanını kaçırdığını, erken haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, talep eden alacakların ödendiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 29.04.2014 başlangıç 31.03.2014 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede her bir transmikserin aylık kira bedeli 8500 TL+KDV olarak kararlaştırılmış ve sözleşmenin 3. maddesinde ise transmikserlerin gidiş, Ankara'ya dönüş motorin giderlerinin kiracı tarafından karşılanacağı, motorin bedelinin km başına 0,5 lt olarak hesaplanacağı belirtilmiştir. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar. Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu alacakların ödendiğini savunmuş ve temyiz dilekçesi ekinde okunaklı olmayan bir kısım ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Ödeme belgesi borcu dolayısıyla davayı sonlandıracak belgelerden olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Bu nedenle mahkemece öncelikle davalı tarafça sunulan ödeme belgeleri üzerinde durularak bu belgelerin okunaklı suretlerinin ilgili bankalardan getirtilip incelenmesi, sözleşmeye uygun ödeme bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy