MAHKEMESİ: Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/02/2015
NUMARASI: 2014/2577-2015/277
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı temerrüt nedeniyle tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının uzun zamandır kira bedellerini zamanında ya da hiç ödememesi nedeniyle noter aracılığıyla davalıya 05.06.2014 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtara rağmen davalı-kiracının kira borcunu ödemediğini ve temerrüde düştüğünü ileri sürerek davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı yaklaşık 10 yıl önce kiraladığını, kira ödemelerinde gecikme olduğunu, ancak 2015 Ocak ayı sonuna kadar ödenmemiş kira borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıya gönderilen ihtarname ile 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılından kalan kira borçlarının istendiği, davalının 17.02.2014 tarihinde Ekim, Kasım, Aralık ve Ocak aylarına ilişkin kirayı ödediğine dair dekont sunduğu, başka kira borçları bulunmadığını belirttiği, ancak 30 günlük yasal süre içerisinde kira bedellerini ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile temerrüt nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İş bu kira sözleşmesinin incelenmesinden, kira sözleşmesinin kiraya veren kısmındaki imza bölümünün dava dışı A. T. isimli kişi tarafından vekaleten imzalandığı görülmektedir. Yine dava dışı A. T. tarafından davalı-kiracı A.. Y..’a gönderilen Bursa 6.Noterliğinin 05.06.2014 tarih ve 2.yevmiye sayılı ihtarnamesi ile geçmiş döneme ait kira bedellerinin ödenmesinin istendiği, aksi halde temerrüt nedeniyle akdin feshi ile tahliye davası açılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda vekil olan kişinin kendi adına temerrüt ihtarnamesi göndermesine olanak bulunmadığından, bu temerrüt ihtarına dayanarak tahliye istenemez. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.