MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk
TARİHİ : 02/02/2015
NUMARASI : 2012/605-2015/69
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. B.. Ö.. geldi. Davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan kar kaybı ve kiralanan araca yapılan masraflardan oluşan alacak istemine, karşı dava kiralayanın kira alacağı, birleşen dava ise kiracının harici satış sözleşmesine konu araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HUMK'nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Davacı kiracı vekili asıl davada, taraflar arasında düzenlenen protokol ile . plakalı aracın davacı tarafından haricen satın alınarak Y.-Ç. hattında yolcu taşıma yetkisine sahip Ç.minibüs kooperatifine kayıtlı plakanın da dört yıllığına kiralandığını, davalı kiralayanın borçları nedeniyle aracın haczedilip bağlanmasından dolayı davacının zarara uğradığını belirterek 35.000 TL'si kar kaybı olmak üzere yapmış olduğu masraflarla birlikte toplam 40.000 TL alacağından 3534 TL kira borcunun mahsubu ile kalan 36.466 TL'nin tahsili, kiralayan tarafından açılan karşı davada ödenmeyen 14.80 TL kira bedelinin tahsili, birleşen davada ise kiracı harici satış sözleşmesine konu araç bedelinin ödenmesine rağmen devir işlemlerini yapılmadığını belirterek ödenen 38.000 TL araç bedelinin iadesini istemiş olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Asıl davanın 6100 Sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra 26.09.2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli Sulh Hukkuk Mahkemesine göndermesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy