MAHKEMESİ: Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/12/2014
NUMARASI: 2014/1261-2014/1459
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı tarafından ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
Davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesinin 18.10.2013 başlangıç tarihli olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, kira süresinin bir yıl mı, yoksa iki yıl için mi düzenlendiği noktasındadır. Sözleşmenin ön yüzündeki kira müddeti bölümünde (Bir) ibaresinin üzeri çizilmiş ve (iki) ibaresi yazılmış, buna dayalı olarak da davalı, sözleşmenin iki yıl süreli olarak düzenlendiğini savunmuş, mahkemece davalı savunması doğrultusunda ve sözleşmenin hususi şartlarının 22. Maddesinde el yazılı olarak "ikinci yıl kira bedeli (18.10.2014) 40.000 TL olacaktır" ibaresi doğrultusunda sürenin iki yıl olduğu kanaatiyle 28.10.2014 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan kira sözleşmesinin, kira müddetindeki düzeltme, taraflarca paraf edilmediğinden veya düzeltmeye ilişkin taraf imzaları alınmadığından, kira süresinde düzeltme yapıldığı kabul edilemez. Sözleşmenin, hususi şartlarının 22. maddesindeki kira bedelinin belirlenmesine ilişkin düzenleme sözleşmenin iki yıl için düzenlendiğine karine teşkil etmez. Bu durumda sözleşmenin bir yıl süreli olarak yapıldığının ve 28.10.2014 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.