MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2015
NUMARASI : 2014/956-2015/157
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı S.. B.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, Türk Borçlar Kanunu 351. maddesi uyarınca iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Saadet Partisi İl Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı S.. B.. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Saadet Partisi İl Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, uyuşmazlığa konu kira sözleşmesinin 22.1.2010 tarihli, 2 yıl süreli, parti faaliyeti için kullanmak amacıyla Saadet Partisi İl Başkanlığı adına Avukat F. T. tarafından kiracı sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Saadet Partisi İl Başkanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı S.. B.. yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen 19.2.2014 tarihli ilk kararın davalı Saadet Partisi İl Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce; “…Parti Tüzüğü ile 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunun 71. maddesi gereğince Merkez Karar Yürütme Kurulunca anılan sözleşmenin düzenlenmesi için Kocaeli İl Başkanlığına izin verildiğine ya da işlemin onaylandığına dair usulüne uygun olarak yetkilendirme bulunup bulunmadığı araştırılarak anılan yetkilendirmenin bulunmaması halinde partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları sözleşme ve giriştikleri yükümlülükten dolayı parti tüzel kişiliğinin hiçbir surette sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişiye ait olacağı…” gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece yapılan tahkikat neticesine göre parti genel merkezi tarafından il başkanlığına sözleşme yapma konusunda yetki verilmediği anlaşılmaktadır. Genel Başkanlık tarafından yetki verilmediği açık olduğuna göre kira sözleşmesinin tarafı İl Başkanı sıfatıyla imzayı atan kişi olup tüzel kişiliği bulunmayan il başkanlığının kira sözleşmesinin tarafı olduğunun kabulü doğru değildir. Açıklanan nedenle il başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. B..nın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy