MAHKEMESİ: Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/03/2015
NUMARASI: 2014/554-2015/335
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın tahliyesi ve kira alacağı ve aidat alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 2000 TL alacağın davalıdan tahsiline ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı vekilinin aidat alacağına yönelik temyiz itirazına gelince,
Taraflar arasında 10.04.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 600 TL olduğu her ayın 15 i ila 20 si arasında ödeneceği, sözleşme tarihinden sonra elektrik su doğalgaz parasından mal sahibinin sorumlu olmadığı kararlaştırılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde, davalının aylık 600 TL den 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira alacakları 2400 TL ile 200 TL apartman aidatını ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesi ve alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında istenen aidat alacağının 2014 yılı Mart ayına ait olduğu belirtilmiştir. Mahkeme kararında yazılı gerekçeye göre aylık 600 TL den 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları kira alacakları toplamı 1800 TL ile, Mart 2014 ayına ait 200 TL aidat bedeli toplamı 2000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan apartman yönetiminin 26.11.2013 tarihli yazısına göre kiralananla ilgili 2014 yılı Mart ayı aidatının 200 TL olduğu ve aidat bedelinin ödenmediği belirtilmiştir. Davacı tarafından da söz konusu aidat bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Davacı aidat bedelini ancak ödedikten sonra rücuan tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece davaya konu aidat bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mart 2014 aidat bedelinin de sabit olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde bu alacağın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün Tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.