MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2011/1003-2013/525
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı dava dilekçesinde 09.06.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira parasının net 5.000 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda aylık kira parasının 2.200 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili kira bedelinin yeni dönem olan 09.06.2011 tarihinden itibaren aylık 5000 TL olarak tespitini istemiş, davalı istenilen kira bedelinin fahiş olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 01.03.1993 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olmasına göre uyuşmazlığın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle kiralananın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasının bilirkişiler aracılığı ile belirlenmesi uzun süreden beri davalı kiracı olduğundan uygun bir oranda kiracı lehine hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece, kira bedelinin tesbiti için taşınmazın mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi kurulu raporlarında, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde boş olarak kiraya verilmesi halinde aylık kira bedelinin 3.500 TL davalının eski kiracı olması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılarak kira bedelinin 3.000 TL olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda hak ve nesafet kurallarına göre belirlenen kira bedeli 3.500 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden "hak ve nesafet" indirimi yapılması gerekirken, bilirkişiler tarafından hakkaniyet indirimi yapılmış bedel üzerinden 2. kez indirim yapılması doğru olmadığı gibi belirlenen kira bedelinin brüt mü net mi olduğu belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy