MAHKEMESİ : Devrek Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2009
NUMARASI : 2007/363-2009/207
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan M.. A.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık sekiz adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 129 ada 3 parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına diğer parseller yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş,hüküm davalılardan M.. A.. vekili tarafından satışına karar verilen taşınmazlar yönünden temyiz etmiştir.
Davacılar, davalılar ile müştereken murislerinden intikal eden D. İlçesi, A. K.köyünde bulunan .parsellerde ortaklığın aynen taksim suretiyle, mümkün olmaz ise satış suretiyle giderilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece 129 ada 3 parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına diğer ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu .-. 2. parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının 1.ada 1. parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince;
Dosyada mevcut 1. ada . parsele ilişkin tapu kaydında 1/2 pay sahibi gözüken Süleyman oğlu A.. A.. davada taraf olmadığı görülmüştür. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup Hakim re'sen her aşamada dikkate almalıdır. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine verilen cevap da Süleyman oğlu A.. A..'a ait nüfus kaydının bulunamadığı bildirilmiştir. Davada taraf olarak yer alan A.. A..'ın baba adının Durmuş olduğu görülmüştür. Mahkemece 1.ada. parselde 1/2 pay sahibi Süleyman oğlu A.. A.. adında bir şahsın bulunup bulunmadığı,tapuda isim tashihi davası açılıp açılmadığı, tapuda paydaş gözüken S. oğlu A.. A..'ın davada neden yer almadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle 1. ada. ada. parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte 127 ada 13 parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının bu parsele ilişkin sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.9.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy