MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile evvelki kiracı arasında 01.06.2010 tarihli kira akdi yapıldığını, davalının taşınmazı önceki kiracıdan kiralamak suretiyle bir süredir kiracı olarak bulunduğunu, aylık 3666 TL kira ödediğini, davalının kiralananın temel özelliklerinde değişiklik yapmak suretiyle tabandan açmış olduğu delikle merdivenden aşağı inmek suretiyle 2. Bodrum kattaki sığınak ve ortak kullanım yerini kullandığının tespit edildiğini, davalıya ihtarname gönderilerek imar planı ve projeye aykırı kullanıma son verilmesinin istediğini, yapılan delil tespiti sonucunda davalının mecurun imar plan ve uygulamasına ve de kiralanan yerin temel özelliklerinde değişiklik yapmak suretiyle kullandığı, projesine aykırı olarak 2. bodrum katta ortak alan olarak tesis edilen sığınak ve ortak kullanıma ait yerin ana duvarlarının kaldırılarak depo ile birleştirilmek suretiyle işgal edildiği, bu kullanımın imar plan ve projesine aykırı olduğunun tespit edildiğini, belirterek akdin feshi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında 01.07.2012 tarihinde şifahi sözleşme yapıldığını aralarına yazılı bir kira kontratı olmadığını, kira parasını davacıya peşin olarak ödediğini, taşınmazın bu şekli ile önceki kiracı ...’a kiralandığını, ... tahliye ettikten sonra da müvekkiline kiralandığını taşınmazın bu şekli ile kendisine kiralanması nedeni ile belirtilen hususların tahliye davasına konu olamayacağını, sonradan ekleme veya başkaca inşaat yapılmadığını, bilirkişi raporundaki projeye aykırılıkların otuz gün içerisinde giderilemeyeceğini mecurdaki değişikliklerin mal sahibi tarafından daha fazla kira parası alınması amacı ile yapıldığını, değişikliklerin kullanımı kolaylaştırıcı kira parasını artırıcı iyileştirici kullanım amacına uygun değişiklikler olduğunu, savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile delillerini bildirmiş olup delilleri arasında keşif ve bilirkişi incelemesi, kira başlangıcında binanın mevcut haliyle kiralandığına ilişkin tanık beyanları ve her türlü delile de dayanmıştır. Mahkemece, davalı vekilinin delil listesinde sunduğu tüm delillerin toplanması, özellikle davalının savunmasında bildirdiği maddi olgulara ilişkin savunması doğrultusunda davalı tanıklarının dinlenmesi ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.