MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Hor kullanma, tamir süresi, makul süre
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Hor kullanma, tamir süresi, makul süre davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatı, tamir süresi ve makul süre kirasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.320,00 TL onarım bedeli, 4.568,55 TL 73 günlük kira bedeli olmak üzere toplam 7.888,55 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01.06.2010 tarihli ve 3 yıl müddetli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının kiralananı 08.11.2013 tarihinde tahliye ettiğini, taşınmazın davalıya boya badanası yapılmış ve temiz şekilde teslim edildiğini ancak davalının çok kötü ve kullanılmaz halde iade ettiğini, 20.11.2013 tarihinde tespit yaptırdıklarını bilirkişinin 3.320 TL onarım bedeli ile 53 gün tamir süresi belirlediğini, bunun da son kira bedeline göre 3.317,27 TL olduğunu ayrıca dava tarihine kadar kiralananın boş kalan süresine ait 2 aylık kira bedeli 3.755,88 TL den de davalının sorumlu olduğunu belirterek toplam 10.393,15 TL nin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı 13.09.2013 tarihinde ihtar çekerek sözleşmenin 9. maddesine göre taşınmazın tahliye edildiğini, 10.10.2013 tarihine kadar olan kira bedellerinin ödendiğini, 08.11.2013 tarihinde anahtarın kiraya verenlerden ...'a teslim edildiğini sözleşmenin 8.maddesine göre davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın onarım bedelinin toplamda 3.320,00 TL olarak hesaplandığı, onarım sürecince 20 günlük kayıp kira bedeli olacağı aylık kira bedelinin 1.877,49 TL olduğu, davacı dilekçesinde taşınmazın dava tarihine kadar boşta kalan süreye ait 2 aylık kira bedeli talep etmiş ise de ödenmeyen kira süresinin 53 gün olduğu, taşınmazın tamiri için gereken 20 gün süreyle birlikte toplam 73 günlük kira bedelinin aylık 1.877,49 TL'den 4.568,55 TL olduğu, onarım bedelinin 3.320,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 3.320,00 TL onarım bedeli, 4.568,55 TL 73 günlük kira bedeli toplam 7.888,55 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.06.2010 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede ,,, ve ... olmak üzere üç kiraya veren bulunmaktadır. Ayrıca sözleşmenin özel şartlar 8. maddesinde '' Tahliye halinde, banka yaptırmış olduğu tadilat ve ek inşaatı aslı haline getirmeye mecbur değildir. Bu
tesislerden nakli kabil olanları tahliye sırasında söktürüp götürmekte tamamen serbesttir '' düzenlemesi, 9. maddesinde ise '' Kiralanan, deprem, yangın, su baskını ve diğer afetler yüzünden kullanılamayacak hale geldiği takdirde, bankanın derhal binayı tahliye etmekte serbest olduğu gibi, sözleşme süresi sona ermeden de, bir ay önce yazılı olarak mal sahibine haber vermek şartıyla dilediği zamanda sözleşmeyi feshederek binayı tahliye etmekte serbest '' olduğu düzenlemeleri bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan tespit raporunda taşınmazda davalı banka tarafından iki adet duvar örülmek suretiyle, bir adet de camekânlı olarak kapalı bölüm oluşturulduğu belirtilip bunların kaldırılması giderleri de toplam da 3.320 TL belirlenen hasar bedeline dahil edilmiş ise de az yukarı da belirlenen sözleşmenin özel şartlar 8. maddesine göre davacılar eski hale getirme bedeli isteyemez. Sadece taşınma sırasında meydana gelen zararları isteyebilir. Bu nedenle mahkemece mahallinde keşif yapılıp olağan kullanma, hor kullanma ayrımı yapılması, kiralananın tamir süresinin de yeniden buna göre belirlenmesi zorunludur. Bundan ayrı davalı kiracı 13.09.2013 tarihinde fesih yazısı yazmış, yeni hizmet binalarına taşınacaklarından sözleşmesinin 9. maddesine dayanılarak ihtarname tarihinden itibaren 1 ay sonra taşınmazı tahliye edeceklerini bildirmiş ise de ihtar kiraya verenlerden...'e zimmet defteri ile elden tebliğ edilmiş, diğer kiraya veren...'e ise her hangi bir tebligat yapılmamıştır. Bu durumda fesih usulüne uygun değildir. Ne varki sözleşmenin özel şartlar 9. maddesinde sözleşme süresi sona ermeden bir ay önce mal sahibine haber vermek şartıyla dilediği zamanda sözleşmeyi feshederek binayı tahliye hakkı kiracıya tanındığına göre makul süre bir ayla sınırlıdır. Öte yandan davalı kiracının 10.10.2013 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 08.11.2013 tarihine kadar kira bedeli ödemediği de banka kayıtları ve davalı beyanları ile sabittir. Bu durumda davalı kiracının kira bedelinden sorumluluğu 10.10.2013 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 08.11.2013 tarihine kadar bundan sonra da bir aylık makul süre kirası ile sınırlıdır. O halde yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde araştırma yapılıp davacıların hor kullanma tazminatı, makul süre ve tamir süresine ilişkin istekleri hakkında bir karar verilmek gerekirken sözleşme hükümleri değerlendirilmeden yetersiz bilirkişi raporuyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy