MAHKEMESİ: Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/02/2015
NUMARASI: 2014/406-2015/85
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kira bedeli karşılığında iskele teslim ettiğini, iskelenin kira bedeli olarak düzenlenen 15.091,94 TL tutarındaki faturanın davalı şirket tarafından ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının yapılan takibe; borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ne var ki bu itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise; davacı şirketten kiralanan iskelelerin otelin inşaatının bitmesi ile teslim edildiğini, kalan az miktardaki iskelenin ise davacıya gelip almaları için birçok kez haber verilmesine rağmen, davacı şirket tarafından teslim alma işleminin geciktirilmesinden dolayı davalının sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 28.02.2013 tarihli ilk kararda “davanın reddine” karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine karar dairemizce, davalı tarafından delil olarak sunulan “iskele Antalya depo teslimidir” şeklindeki yazılı belgenin, davacının tek taraflı beyanı olarak kabul edilmesinin doğru olmadığı, kaldı ki davacı tarafından sunulan teslim tutanaklarında davalı şirket elemanlarının teslim eden olarak imza attıklarının görüldüğü, gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece,18.12.2014 tarihli celsede açıkça bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. “iskele Antalya depo teslimidir” şeklindeki yazılı belgeyi davalı sunmuş olup bu belgeden teslim borcunun davalı kiracıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı kiracının dava konusu iskeleyi teslim tarihi belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy