MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2013/903-2015/96
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin net 1.500,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazı 01.11.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden akaryakıt istasyonu olarak kullanmakta olduğunu, ancak daha sonra halen davalının kullanımında bulunan 473 m2’lik alanında müvekkilince 27.12.2012 tarihli ihale ile Üsküdar Belediyesinden satın alındığını, mevcut taşınmaz 3.360 m2 olup davalının burası için müvekkiline aylık 25.000 Dolar ödemekte olduğunu, oranlama yoluna gidilirse, davalının 473 m2’lik alan için aylık 2.763 Dolar (x2.164) karşılığı 5.979,137 TL ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 473 m2’lik alana ait aylık kira bedelinin 01.01.2013 tarihinden itibaren aylık net 5.979,13 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan kiralanan taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanıldığını, akaryakıt istasyonunun amacına uygun çalışabilmesi için davacı nam ve hesabına Üsküdar Belediyesine 690 m2’lik alan için 1.000 TL ecrimisil bedeli ödendiğini, daha sonra buranın ihale suretiyle davacı şirketçe satın alındığını, bu şekilde davacının hukuki ayıbını ortadan kaldırdığını ve tesisin kullanıma müsait hale getirildiğini, bunun için ilave bir kira bedeli talep edilmesinin hukuken olanaklı olmadığını, ayrıca 473 m2’lik alan için talep edilen miktarın fahiş olduğunu, belediyeye 690 m2’lik alan için 1.000 TL ödendiği dikkate alındığında 473 m2’lik alan için ecrimisil tutarının 685 TL’ye tekabül ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava her ne kadar kira bedelinin tespiti istemi ile açılmış ise de, davacı ve davalı anlatımları ile taraflar arasındaki kira sözleşmesinden, kira sözleşmesinin konusunun dava konusu yer dışında 2. ada 1.parselde kayıtlı 3360 m2 yüzölçümlü alan olduğu, iş bu davanın konusunun ise, Üsküdar Belediyesine ecrimisil ödenen ve davacı tarafından 27.12.2012 tarihli ihale ile satın alınan 473 m2’lik alana ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu 473 m2’lik alanın ihale ile davacı şirket tarafından satın alınmasından sonra da davalı şirket taşınmazı aynı amaçla kullanmaya devam etmiştir. Bu durumda davaya konu edilen yerin kiralananın sınırları içinde bulunmaması nedeniyle kira parasının mahkeme aracılığı ile tespit olanağı olmadığından mahkemenin tarafların yerine geçerek bilirkişi aracılığı ile kira parasını belirleme yönüne gitmesi yerinde değildir. Açıklanan bu nedenle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy