MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2011/204-2014/88
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiracı tarafından açılan erken tahliye nedeniyle yaptığı iyileştirme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Toplam 30.416,80-TL nin 10/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hüküm taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının, davalı belediyeden 01/10/2007 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile Silivri Kaleparkta bulunan yarı açık tesisi, çay bahçesi ve restoran olarak kullanmak üzere kiraladığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra mevcut yapı ve tesislerin çok köhne ve kullanışsız olması nedeniyle davacı şirketin davalı idarenin de bilgisi ve oluru ile mecurda tadilat mahiyetinde olmayıp bina yapmaya ve tamamlamaya yönelik esaslı inşai faaliyeti olduğunu, bu yapılan eserlerin mütemmim cüz olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmaza, zemine kayrak taşı yapıldığını, tesise güvenlik sistemi kurulduğunu, köhne ve kullanışsız barakayı yıkarak yerine modern ve lüks bir restoran binası yapıldığını, ayrıca hizmet ve gelin odası yapıldığını, bahçeyi güvenlik demirleri ile çevrildiğini, çardak binası yapıldığını, çeşitli ekipmanlarla tesviye ettiğini, tüm bu işler için toplam 194.000TL masraf edildiğini, davacı tarafıondan yapılmış bu işlerin Silivri 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/112 D.iş sayılı dosyasında tespit edildiğini, ancak dava konusu taşınmazın sözleşme süresi dolmadan yapılan takip sonrası açılan Silivri 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/230 esas sayılı dosyasında davacı şirketin tahliyesine karar verildiğini ve icra marifetiyle tahliye edildiğini, belirterek 194.000TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının 4.maddesine göre davacının bu tadilatlar için tazminat talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kaldı ki davacının kendisinin yaptığı iddia ederek bedelini tazminat olarak talep ettiği tüm yenilik ve tadilatların davalı Belediye tarafından yapıldığını, davacının sökülüp takılabilir elemanlarla yaptırdığı tüm ilavelerin de sanayi tipi mutfak, tente vs davacı tarafından tahliye sırasında sökülüp alındığını, davacının ne bedelini talep edebileceği ne de söküp alacağı tadilat bulunmadığını, davacının tazminat talebine konu olan tadilatları kendisinin yaptırdığına ilişkin hiçbir belge ve bedellerini ödediğini ilişkin hiçbir fatura ödeme belgesi ibraz etmeksizin salt yapılan keşif ve tespite istinaden tazminat talebinde bulunduğunu, davacının kira bedellerini ödemediğini ve temerrüt nedeniyle tahliye edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; toplam 30.416,80-TL'nin 10/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Hükme esas alınan 01/10/2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 4 maddesinde: "Kiralananda Belediyenin izni ve onayı alınarak tadilat yapılabilir. Yapılacak tadilatlar tesisin tarihi ve doğal dokusunu bozmayacak tarzda yapılacaktır. Zorunlu" eklentiler sökülüp takılabilir elemanlarla yapılacaktır. İzinle yapılacak tadilatlardan kalıcı mahiyette olanlar belediyenin malı olacaktır. Kiracı bunlara karşılık belediyeden hiçbir ücret, bedel, tazminat v.s. talep edemez, kiradan düşemez. Belediyenin izni ile yapılacak sökülüp takılabilen nitelikteki tadilatlar sözleşme sonunda kiralanana zarar vermeyecek şekilde kiracı tarafından sökülüp alınacaktır.
Kiralananın sözleşme süresi içinde tüm bakım, onarım, tamirat, boya, badana v.b.masrafları kiracıya aittir. Kiracı bunlar için Belediyeden hiçbir bedel talep edemez, kiradan düşemez." şartına yer verilmiştir. Taşınmaz davacının kira bedellerini ödemesi nedeniyle davalı tarafından yapılan takip ve sonrasında açılan temerrüt nedeniyle tahliye davası sonucunda icra marifetiyle tahliye edilmiştir. Kiracı taşınmaza yaptığı taşınmaza değer katıcı iyileştirme bedellerini sebebsiz zenginleştirme nedeniyle isteye bilir isede sözleşmenin 4. maddesinde kiracının İzinle yapılacak tadilatlardan kalıcı mahiyette olanların belediyenin malı olacağı, kiracının bunlara karşılık belediyeden hiçbir ücret, bedel, tazminat v.s. talep edemeyeceği, kiradan düşemeyeceği, belediyenin izni ile yapılacak sökülüp takılabilen nitelikteki tadilatların sözleşme sonunda kiralanana zarar vermeyecek şekilde kiracı tarafından sökülüp alınacağı kabul edilmiştir. Sözleşmede kullanma amacına uygun olarak yapılan iyileştirme bedellerinin kiralayanın sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi taşınabilir malzemelerin alınabileceği kabul edildiğinden davanın bu nedenle tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy