MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, henüz tahliye kararı infaz edilmeden kiralayanın başlattığı tadilat nedeniyle kiracı davacının uğradığı zararın tahsiline ilişkindir.
Davacı kiracı vekili, dava dilekçesinde davacının mülkiyeti davalı kuruma ait bağımsız bölümlerde kiracı olarak kırtasiye işi yaptığını, aleyhine açılan tahliye davası henüz kesinleşmeden davalı kiraya verenin herhangi bir önlem almadan başlattığı tamirat ve tadilat sebebiyle ticari faaliyetinin aksadığını, ortak gider almaya devam edildiğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 9.560 TL ürün zararı ile 5.772 TL haksız yere alınan ortak gider alacağının 02/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde iş hanında esaslı tamir ve tadilat yapılacağının tüm kiracılara bildirilmesine rağmen davacının taşınmazı tahliye etmediğini, hakkında tahliye davası açıldığını, zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.560,00 TL zarar ziyan olarak tespit edilen bedelin davalı kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine ayrıca ortak gider masrafı olarak talep edilen 5.772,00 TL'nin 888,00 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin faiz talebine ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde ;
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu alacağın işlemiş faizi ile tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece davacının faiz talebi hakkında olumlu – olumsuz hüküm kurulmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
3- Davalı vekilinin bakiye harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Bazı dernek ve kurumların bazı vergilerden, bütün harç ve resimlerden muaf tutulmasına ilişkin 1606 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre ''... Derneği ve resmi darülaceze kurumları ile D.Cemiyeti ve Yeşilay Derneği kendilerine terettüp eden vergi, harç ve resim mükellefiyetinin kurumlara ait olduğu hallerde bütün vergilerden, harçlardan, resimlerden, hisse ve fonlardan muaftır '' düzenlemesi bulunmakta olup davalı kiraya veren kurumdan bakiye nispi harç alınması doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy