MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/12/2014
NUMARASI: 2014/386-2014/853
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava dışı L. Y.’a satıldığının anlaşıldığı, bu durumda davacının malik ya da kiraya veren sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya gönderdiği 02.04.2014 tarihli ihtarname ile kira bedelinin artırılmasını istediğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, bu nedenle ekonomik esaslar göz önünde bulundurularak 13.03.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 6.500,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 17/06/2013 tarihi itibariyle aylık kira bedelinin 600,00 TL olduğunu, kira bedelinin artışının TEFE-TÜFE ortalaması oranında yapıldığını, sözleşmenin 16/06/2014 tarihine kadar geçerli olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının kira paralarını sözleşmedeki miktar üzerinden ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin 06.05.2014 tarihinden itibaren almaya başladığını, çevre dükkanların rayiç bedelleri araştırıldığında kira bedelinin düşük olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında incelenen son tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın 05.09.2014 tarihinde dava dışı L. Y. tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, 05.09.2014 tarihinde dava konusu taşınmazın dava dışı L. Y.a satıldığı, yeni malikin açılan davaya devam edebilmesi için alacağın ve davanın yeni malike temlik edilmesi gerektiği, ancak dosya içeriğinde alacağın yeni malike temlik edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, davacının malik veya kiraya veren sıfatının da kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacının malik veya kiraya veren sıfatının kalmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; davacının talep tarihi olan 13.03.2014 tarihinden satış tarihi olan 05.09.2014 tarihine kadar istenebilir hale gelen kira parasını talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.