MAHKEMESİ: İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/12/2014
NUMARASI: 2013/177-2014/688
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tesbiti davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik olarak duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 01.02.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 72.250.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacılar vekili taraflar arasında düzenlenen 01.02.2003 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazda davalının kiracı olarak bulunduğunu belirterek aylık 12.310 USD olarak ödenen kira parasının 01.02.2013 tarihinden itibaren 95.700 USD olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hükme esas alınan 01.02.2003 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece iki kez keşif yapılmış, birinci bilirkişi heyeti raporunda; taşınmazın emsallere göre 01.02.2013 tarihinden itibaren aylık kira parasının boş olarak kiraya verilmesi halinde brüt 67.000.-TL edeceği belirtilmiş ikinci bilirkişi heyeti raporunda taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde 01.02.2013 tarihinden itibaren aylık kira parasının brüt 85.000.-TL olacağını bildirilmiştir.
Kiralanan taşınmazın getireceği kira bedelinin 18/11/1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hak ve nesafete göre saptanması gerekir. Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından brüt olarak belirlenmelidir. Böyle bir belirleme yapılırken, benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenmeli (taraflardan emsal göstermelerini istemek ya da re'sen emsal araştırması yapmak suretiyle); dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira parasına etki eden hususlar üzerinde de ayrıca durulmalıdır.
Somut olayda mahkemece, kiralananın boş olarak kiraya verilmesi durumunda serbest koşullarda getirebileceği kira parası iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından tespit edilse de, raporlar arası çelişki bulunduğundan, çelişkilinin giderilmesi için yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak kira parasının tespit edilmesi gerekirken yeni bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.