MAHKEMESİ:. Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Av... geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava erken tahliye nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı erken tahliye nedeniyle mahrum kaldığı kira paralarının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının talebinin erken tahliyeden kaynaklı kira alacağına ilişkin olduğu bu durumun tespiti için bilirkişi marifeti ile dava konusu mecurun " makul kiraya verme süresinin" tespiti için keşfin zorunlu olduğu davacı vekilinin son celsedeki beyanında keşif talebinin bulunmadığını beyan ettiği bu şekilde davacının davasını kanıtlayamadığından reddine karar verilmiştir.
Keşif kararı başlıklı 6100 sayılı HMK 288.maddesi birinci fıkrasında hâkimin, uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımıyla bulunduğu yerde veya mahkemede inceleme yaparak bilgi sahibi olmak amacıyla keşif yapılmasına karar verebileceği, ikinci fıkrasında ise keşif kararını, mahkemece, sözlü yargılamaya kadar taraflardan birinin talebi üzerine veya resen alabileceğini düzenlemiştir.
Olayımıza gelince taraflar arasındaki uyuşmazlık erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Erken tahliye halinde kiracı, tahliye yani anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden, bu tarihten sonra ise taşınmazın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne kadar sürede yeniden kiraya verilebilecek ise, bu süre kadar yani makul süre kira bedelinden sorumludur. Mahkemece yapılacak iş anahtar teslim tarihinden sonra taşınmazın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceğinin uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekir. Uyuşmazlığın çözümü bilirkişi marifeti ile yeniden kiraya verilebilecek makul sürenin tespitine bağlıdır. HMK 288.maddesi hakimi gerektiğinde resen keşif kararı vermesine imkan tanımıştır. Bu durumda mahkemece makul sürenin tespiti amacı ile resen keşif kararı verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.