MAHKEMESİ : Foça İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/20-2013/41
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar Davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve takibe konu elektrik ve su bedellerine ilişkin alacakların İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamamasına, bu alacak kalemleri yönünden uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğine göre davacı alacaklının su ve elektrik bedeline yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı alacaklının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı sözlü kira sözleşmesine dayanarak, davalı borçlu hakkında 16.04.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile Kasım, Aralık ile 2012 Ocak-Nisan 2013 ayları arası 4500 TL kira bedeli, 761,21 TL elektrik ve su bedeli olmak üzere toplamda 5261,21 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz etmiş, kira sözleşmesine ve alacağın miktarına karşı çıkmamıştır. İcra İflas Kanunu’nun 269/2 maddesi hükmüne göre borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır. Davalı borçlu, takibe itirazında açıkça ve ayrıca kira sözleşmesine ve alacağın miktarına karşı çıkmadığına göre kira ilişkisi ve takip konusu miktar kesinleşmiştir. Açıklanan bu nedenle işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken kira sözleşmesinin İ.İ.K.nın 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy