MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının ve kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiracının, kiracılık sıfatının tespiti ve kira bedelinin mahkeme tarafından belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kiracılık sıfatının tespitine, kira bedeline ilişkin taleplerinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında davacının kiracılık sıfatı hakkında bir uyuşmazlık ve davalının, davacının kiracılık sıfatına bir itirazı bulunmamaktadır. Dosya içerisinde davalı idarenin sözleşmeyi feshettiğine dair bir ihtarı da yoktur. Bu durumda davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy