MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, taşınmazın 05.06.2011 tarihten itibaren aylık kira bedelinin net 2.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 05.06.2012 -05.06.2013 tarihleri arasında kira bedelinin aylık brüt 642.50 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş; hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasındaki kira ilişkisinin 05.06.2009 tarihli sözleşmeden öncesine dayandığına, davalının eski kiracı olduğuna ve iddianın genişletilmesi yasağının bu durumlarda uygulanamayacağına göre, taşınmazın serbest şartlarda ve boş olarak kiralanması halinde getirebileceği kira bedelinin 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K'na göre hak ve nesafete göre belirlenmesi gerekir.
Yukarıda açkılanan nedenle taraflar arasındaki kira sözleşmesi eskiye dayandığından kira bedelinin hak ve nesafete göre tespiti gerekirken endeks uygulaması yapılarak tespit kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy