MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne taşınmazın tahliyesine ve 5000 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının dava konusu 3. Nolu bağımsız bölümü 08/05/2013 tarihinde Noterlikte düzenlenen Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazda kiracı olarak bulunan davalıya taşınmazı satın aldığını ve bu yere ihtiyacı olduğunu bildirir ihtarname gönderdiğini, ayrıca ihtarnamede kira bedellerininde kendisine ödenmesinin istendiğini, davalının ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, aylık 500 TL den birikmiş 5000 TL kira borcu bulunduğunu belirterek konut ihtiyacı nedeniyle davalının mecurdan tahliyesini, birikmiş 5000 TL kira alacağının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davacı- yeni malik davalıya karşı açtığı davada iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminde bulunmuştur. Dava konusu 3 nolu bağımsız bölümün üzerinde bulunduğu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın 904,90 m2 büyüklüğünde bahçe niteliğinde olup tam hisse ... Belediyesi adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde ise taşınmazın bir kısım yerlerinin maliklerine tahsis edildiği görülmüş ancak bu tahsisler arasında davacının bayiine ilişkin beyana rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece davacının taşınmazın mülkiyetini kazanıp kazanmadığı araştırılarak davacının dava hakkı bulunup bulunmadığı üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.