MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, temerrüt nedeniyle dava konusu taşınmazın tahliyesine, 2.728,17 TL’nin davalının temerrüde düştüğü 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hükme esas alınan 01.01.2013 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 1.yıl için 45.000,00 TL, 2.yıl için 49.000,00 TL, 3.yıl için 53.000,00 TL, 4.yıl için 57.000,00 TL, 5. yıl için 60.000,00 TL olduğu ve yıllık kira bedelinin 2.yıl ve sonrasında yeni yılın ilk ayının 31.günü mesai sonuna kadar peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesi ile; sözleşme ile net 49.000,00 TL olarak kararlaştırılan 2.yıl kira bedelinden ihtara rağmen ödenmeyen 21.050,00 TL kira alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilini ve davalının temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin 1. yıl kira bedelini brüt 45.00,00 TL yatırması gerekirken sehven 56.250,00 TL yatırdığını, sözleşmede brüt kira bedeli belirlendiğini, ilk yıl kira bedeli fazla yatırıldığından 2. yıl kira bedeli yatırılırken bu miktar düşülerek kalan bedelin 31.01.2014 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, temerrüdün oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya dayanak kira sözleşmesinde kira bedelinin brüt olarak kararlaştırıldığı kabul edilerek; bu durumda davalı kiracının 2.728,17 TL eksik ödemesinin bulunduğu, temerrüt olgusunun gerçekleştiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, 2.728,17 TL kira alacağının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 3.maddesi ile; “Kiracı elektrik, su, stopaj ve ÇTV’yi ilgili mercilere zamanında ödeyecektir” hükmüne yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin 3.maddesi karşısında, kira bedelinin kira sözleşmesinde “net” olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekirken mahkemece “brüt” olarak kabul edilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy