İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının, alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının, kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 07.05.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı vekili 09.05.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Mart-Nisan-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ayları ila 2014 Ocak-Şubat-Mart-Nisan ayları kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu Büyükçekmece 11. Noterliğinin 02.05.2014 keşide tarihli 9. yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmaza ait anahtarların notere tevdi edildiğini ve noter vasıtasıyla anahtar teslimini içeren bildirimde bulunduklarını, bu nedenle takip konusu aylar kira bedellerinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Kiralanın kiraya verene teslim edilmesi de gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Büyükçekmece 11.noterliğinin 9871 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmaza ait anahtarların notere tevdi edildiğinin 02.05.2014 tarihinde muhataba bildirildiği anlaşılmakla, kiralananın hukuken 02/05/2014 günü tahliye edildiğinin kabul edilmesi gerektiğinden, kiralananın tahliyesi istemi konusuz kaldığı ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi isabetsizdir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın ONANMASINA, (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.