MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 01/10/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2014 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 24/07/2014 tarihli, Ağustos ayı kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle de 11/08/2014 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini belirterek iki haklı ihtar nedeniyle kiralanananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 11/08/2014 tarihli ihtarnamenin 13/08/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve aynı gün de 2014 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait kira bedellerinin banka hesabına yatırıldığını, iki haklı ihtar şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının kira süresinin, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur.
İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Olayımıza gelince; Taraflar arasında 01/10/2009 başlangıç tarihli, bir yıl süreli aylık 850,00 TL bedelli kira sözleşmesinin varlığı ve kira bedelinin ait olduğu ayın ilk beş günü içinde ödeneceği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiraya veren Bakırköy 40. Noterliği 24/07/2014 tarih 19992 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 2014 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait toplam 1.900,00 TL kira bedellinin ödenmesini, Bakırköy 40. Noterliği 11/08/2014 tarih 20835 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 2014 yılı Ağustos ayına ait 850,00 TL kira bedelinin ödenmesini ihtar etmiştir. Her iki ihtarnameye konu aylar kira bedelleri kiraya verene ait banka hesabına 13/08/2014 tarihinde yatırılmıştır. Ancak gerek banka hesap hareketlerinden gerekse 11/08/2014 tarihli ihtarnameye ait tebliğ mazbatasından ödemenin mi tebliğ alma saatinin mi önce olduğu anlaşılamaktadır. Bu nedenle mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy