MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2015
NUMARASI : 2014/245-2015/188
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.L. Y. geldi. Davacı şirket vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf tutarı 35993.TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı kiraya veren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının faydalı masrafların tutarını yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı dava dilekçesi ile davalıdan sözlü kira sözleşmesi ile harabe şeklinde bir ev ve atölye yapmak üzere arazi kiraladığını, daha sonra gerekli tadilatlar yapılarak ev büro olarak kullanılmaya başlandığı ve arazi üzerine atölye yapıldığı ancak davalının gelerek büroya haksız bir şekilde el koyduğu bundan dolayı da aralarında husumet oluştuğunu, davalının atölyenin elektriğini de kesmesinden sonra kiralananı terk etmek zorunda kaldığını belirterek faydalı ve zorunlu masrafların tahsilini istemiştir. Davalı asil tarafından duruşmada atölye yapmak üzere arazisini kiraya verdiğini, taşınmazın terk edilmesinden sonra bir başka kişiye kiraya verildiği kabul edilmiştir. Davalı tarafından tahliyeden sonra yapılan masrafların kaldırılması istenmeyip benimsenerek taşınmaz mevcut haliyle teslim alınmıştır. Diğer yandan yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi ) kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiracıdan isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiraya veren bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Bununla birlikte mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerler hangi tarih itibarı ile esas alındığı belirtilmemiştir. Bu durumda açıklandığı üzere mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden alınacak ek raporla, gerekirse yeniden mahallinde keşif yapılarak imalat giderlerinin yapıldıkları tarih itibariyle Yargıtay denetimine elverişli şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olup eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy