MAHKEMESİ: Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/03/2014
NUMARASI: 2013/998-2014/311
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için kiracı ve adi kefil hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 16.05.2009 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı H.. Y.. kiracı, davalı G.. Y.. adi kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Davacı kiraya veren tarafından kiracı ve adi kefil hakkında 29.05.2013 tarihinde başlatılan icra takibi ile 15.880 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emri borçlulardan kiracı H.. Y..'a 07.06.2013, kefil G.. Y..' a 13.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular 14.06.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile tüm borca itiraz etmiştir. Mahkemece davalı borçluların ödeme belgesi sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kiracı H.. Y..' ın temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı kefil G.. Y..' ın temyiz itirazlarına gelince;
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 16.05.2009 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesini G.. Y.. adi kefil olarak imzalamıştır. Adi kefilin sorumluluğunu düzenleyen TBK 585 md (B.K.nun 486.maddesi )uyarınca borçlunun borcundan kefilin sorumlu tutulabilmesi için borçlunun iflas etmesi veya hakkındaki icra takibinin semeresiz kalmış olması gerekir. Asıl borçlu kiracı hakkında takip işlemi yapılıp, icra takibi semeresiz kalmadan doğrudan doğruya adi kefil hakkında takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kefil hakkındaki istemin reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün adı geçen davalı yönünden bozulması gerekmiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı kefilin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.