MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, fazla ödenen kira alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ili ... İlçesi .... Mahallesi ... Mevkii de kain 388 ada 39 pafta ve 14 parselde kayıtlı taşınmazın Yap İşlet Devret Modeline göre Sağlık Tesisi yapılmak üzere .... Noterliği'nin 23/01/2004 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ... tarafından ...'ne kiralandığını,Vakıflar Meclisi ve Müdürlüğünün muvafakatine istinaden ...'nin söz konusu sözleşmeyi aynı şartlarla .... Noterliği'nin 14/02/2005 tarih ve 05192 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile .... 'ne devrettiğini; Kira sözleşmesinde ilk 4 yıl için aylık kira bedelinin 4.010.000.000 TL, 5. yıl kira bedelinin aylık 16.040.000.000 TL, 6. Yıldan itibaren 15. yıla kadar (15 yıl dahil) kira bedelinin ise 5. yıl için belirlenen kira bedeline ...'nün yıllık kira artışının eklenmesi ile bulunacak bedel olduğunun düzenlendiğini; Bu düzenleme doğrultusunda 6. yıldan itibaren davalı idarenin ÜFE oranları üzerinden artış yaparak her yıl kira bedelini belirlemekte ve müvekkil şirketinin de eksiksiz şekilde ödemekte olduğunu ancak 2013 yılı kira bedelinin davalı idare tarafından hiç bir gerekçe gösterilmeksizin ve ÜFE oranı dikkate alınmaksızın %10 olarak belirlenerek aylık kira bedelinin 25.138,00 TL olarak talep edildiğini, 08.05.2013 tarihi itibariyle tahakkuk eden 61.621,38 TL kira bedelinin davalı idare hesabına ihtirazi kayıtla ödendiğini, 2013 yılı kira artışının ÜFE oranı dikkate alınmaksızın %10 olarak belirlenmesinin fahiş olduğunu beyanla taşınmazın 2013 yılı kira bedelinin tespiti ile davalı idare hesabına ihtirazi kayıtla ödenen 61.621,38 TL den tespit edilecek bedel düşüldükten sonra bakiyenin şimdilik 500 TL'sinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 23.01.2004 tarihli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Asgari İstenenler başlıklı 1/6 maddesi " Kira ödemeleri yer teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere ilk 4 yıl için aylık 4.010.000.000 TL kira bedeli 5. Yılın aylık kirası 16.040.000.000 TL 6. Yıldan itibaren inşaat amorti süresi olan (4+11) 15 yıla kadar (15 yıl dahil) 5. Yıl için belirlenen kira bedeline ...nün yıllık kira artışının eklenmesi ile bulunacak bedel ( her yıl için) 16. Yılın kirası ise 15 yılın kirası +12.000 Amerikan Doları karşılığı TL ( Dolar idareye yatırılacağı Günde Merkez Bankası satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek bulunan değer) 17 yıl ile 25 yıl (25 yıl dahil ) arası aylık kira ise 16. Yılın kira bedeline ...nün yıllık kira artışının eklenmesi ile bulunacak bedel ( her yıl için ) ödenmesi '', 25.maddesi ise ''... 6. yıldan itibaren 15. yıla kadar (15.yıl dahil) 5. yıl için ihalede belirlenen aylık kira bedeline, ...'nün yıllık kira artışının eklenmesi ile bulunacak bedel (her yıl için) senelik kiraların tespitinde devamlı bir önceki yılın kirası esas alınacaktır. Yani o yılın kirası bir önceki yılın kirasına ...'nün senelik artışı ilave edilerek bulunacaktır.'' şeklinde düzenlenmiştir. İşbu sözleşmedeki artış şartı belli ve muayyen değildir. Ancak davacı kiracı ÜFE oranında artışı kabul ettiğine göre ÜFE oranında arttırım yapılmak suretiyle kira bedelinin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy